法院查明

二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。

本院另查明，2018年3月23日上海市人力資源和社會保障局發(fā)布的《關(guān)于本市2017年職工平均工資有關(guān)事宜的通知》中明確，2017年本市職工平均工資為85,582元。

法院認為

本院認為，本案雙方當(dāng)事人之間的醫(yī)療損害糾紛已經(jīng)區(qū)、市兩級醫(yī)學(xué)會進行了醫(yī)療損害技術(shù)鑒定，并均認定醫(yī)方在本例中構(gòu)成對患者的醫(yī)療損害，因此第一人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任。二審中雙方主要爭議點在于醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任的比例。上訴人堅持認為醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任并對相關(guān)損失賠償60%，然而區(qū)、市兩級鑒定結(jié)論都未支持其觀點，并分析認為患者發(fā)生死亡的后果與其自身基礎(chǔ)病因及現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下難以完全避免的腎移植術(shù)后發(fā)生感染、急性腎損傷的情形直接相關(guān)，因此，其上訴要求第一人民醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任的理由，缺乏依據(jù)，本院無法予以采信。關(guān)于賠償責(zé)任的比例，本院認為，雖然上海市醫(yī)學(xué)會作出的滬醫(yī)損鑒(2017)252號鑒定意見書確定第一人民醫(yī)院在本案中的醫(yī)療過錯責(zé)任程度為輕微責(zé)任，但該鑒定報告在分析說明部分記載醫(yī)方存在的過錯時明確，“10月1日起患者體重逐漸增加，┄┄體重繼續(xù)增加(10月3日體重57.7kg，較9月30日增加約3.8kg)，醫(yī)方至10月4日23時許給予CRRT，透析欠及時”，還指出“期間醫(yī)方對相關(guān)指標觀察欠仔細(如對心臟指標的監(jiān)測欠全面)，處理欠及時，給患者的救治帶來負面影響”，基于上述過錯系發(fā)生在醫(yī)方對患者進行全程監(jiān)護的過程中，第一人民醫(yī)院應(yīng)引以為戒，本院確定在輕微責(zé)任的前提下，調(diào)整醫(yī)方損害賠償責(zé)任的比例為30%。關(guān)于上訴人就交通費、律師代理費、辦理喪事費用提出的異議，本院經(jīng)審核認為，一審法院確定的交通費、律師代理費金額均在合理范圍內(nèi)，本院予以確認；根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，喪葬費是安葬死者、辦理喪事所花費的費用，已涵蓋親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費，基于我國法律對此賠償項目采用定型化賠償?shù)姆椒ǎy(tǒng)一以相關(guān)標準計算，故一審法院未予支持上訴人提出的辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費，并無不當(dāng)；一審法院庭審辯論終結(jié)時間為2018年4月10日，因此本案喪葬費應(yīng)按上海市人力資源和社會保障局發(fā)布的2017年本市職工平均工資標準計算為42,791元，本院依法予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

一、維持上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初6460號民事判決主文第(二)、(三)項；二、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初6460號民事判決主文第(一)項；三、上海市第一人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償陸某浩、陸某某醫(yī)療費、交通費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金共計人民幣429,705元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費人民幣5,810.74元，減半收取人民幣2,905.37元，由上海市第一人民醫(yī)院負擔(dān)；二審案件受理費人民幣5,810.74元，由上訴人陸某浩、陸某某共同負擔(dān)人民幣3,893.74元，由上海市第一人民醫(yī)院負擔(dān)人民幣1,917元。

本判決為終審判決。

審判長  蔣曉燕

審判員  湯佳嶺

審判員  王屹東

二〇一八年七月二十五日

書記員  林琳